王博士，我真誠的想與您探討一個問題！

zxt3030

看著大家吵，發(fā)覺有點像西游記里面孫悟空和二郎神的戰(zhàn)斗啊。呵呵。不過拿點實質(zhì)性的東西出來就好了

zxt3030

回復(fù) 42# 村野123


    精辟

zxt3030

回復(fù) 76# 燕來飛


    大學營養(yǎng)學課本上說寡糖是不能吸收的，但是可以憑借微生物的作用，調(diào)節(jié)腸道平衡，不知道黃氏多糖怎么樣？

xunliliu

終于看完了,特別是最后看了博士的回復(fù),真的笑了,覺得博士的率直的性格也很好.不過我還是分不出誰對誰錯,就像看了場熱鬧.其實,樓主是出于一份執(zhí)著,也讓人欣賞,至于后面的演繹都是出于自然表露,就無所謂是非對錯了,生活中有多少為點小事爭的面紅耳赤的,但愿相逢一笑抿恩仇!

xunliliu

不過,黃芪多糖我常用,還真沒去考慮過吸不吸收的問題,至于效果嘛,也還真難說,也許是一種安慰劑也未可知,有沒有效,用了也不一定知道,因為我沒發(fā)做出合乎科學的對比啊,看了該貼,覺得以后用就要慎重考慮了.再有就是很贊同蘇老師的腸道屬免疫器官的說法,覺得腸道、皮膚、呼吸道及肺都應(yīng)是免疫的前哨。

中流

此貼如此的火，是什么原因吶？

qiaoli231

前輩們爭論的問題我們小輩看不懂，能不能別浪費口舌做無聊的爭論了，還是出示令人信服的證據(jù)吧，用事實說話，讓我們也了解黃芪多糖是不是能被吸收哦！期待中！

執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師

我覺得王博士的態(tài)度不好，不像大師風范！討論學術(shù)，怎么敵意如此濃重。是不是知識分子遇到不同意見，都這樣同仇敵愾呢？不理解
當然，也不知道樓主的具體情況。不便多說

葉赫娜蘭.孤城

關(guān)于多糖吸收的討論，我最后說幾句。

這是第三層觀點了。

最開始，我提醒諸位，多糖吸收，機理不明，是“或然”的，就和說火星上有生命一樣，拿不出像樣的證據(jù)，但是，也勃不倒----你沒見到不等于沒有不是？于是我說，咱討論多糖吸收這個觀點，早點了。

后來，我說了第二層觀點，就是，身為“國家糖工程技術(shù)研究中心”，在正式場合，比如，國內(nèi)會議，我們承認中文文獻，但私底下，存疑。----目前，關(guān)于多糖吸收機理的討論，都是中文文獻。（不是瞧不起中文文獻啊----我們也發(fā)中文----就是因為太了解了，才這么說的）

現(xiàn)在，我說第三層觀點。那就是，以目前的資料，不支持多糖吸收----有沒有吸收的，有一個假說，基本上只此一家，是肽聚糖借助膜蛋白和膜即時的不完整性，通過接近抗原結(jié)合腸膜蛋白的機理，有可能吸收。不過：
1，目前對這個假說支持的證據(jù)不多。
2，即便是假說，也僅僅限于肽聚糖，和植物多糖，真的沒什么關(guān)系。

我們是國家糖工程技術(shù)研究中心，如果需要仲裁，在國內(nèi)，到我們這兒也就差不多了----不然，就尋求國外機構(gòu)吧----當然，那樣會嚴肅些，我們會收一部分費用，來表明我們對觀點負責。如果私底下討論，也就是這個觀點了----剛才，我還真和幾個同事討論了一下，嘿，把他們樂的----談到植物多糖吸收，都把我當火星人了。

重申一遍啊，我們是尊重中文文獻的，我們也尊重不同觀點。----我證明的是支持多糖吸收，證據(jù)不足，但是，我沒辦法正面批駁他們提到吸收機理就錯了---還是那句話，火星有沒有生命？或然性的東西，沒法批駁。

山中的漫游者

黃芪多糖是肽聚糖嗎？