求助:枉法冤案之一個匪夷所思的案件

cqwxtabc

本人因不服廣西區高級人民法院（2003）桂民再字第136號民事判決書，且該判決明顯有失公正和不能取信于民。因經濟困難和關系不過硬一直未能得到公正的處理此事。
      本人疑慮高院的那些“人才”懂不懂法律，竟制造出了這一場“冤假錯案”，殘害了原本經濟就處于困境中的人們！現希望通過一些事實和指出高院的荒唐認定讓大家弄清本案的真實情況！
      首先，廣西高級人民法院在開庭審理時，連我們讀自己的申訴狀和證據時，都說不必了，他們那都有！結果的判決明顯偏袒對方，作出自己扇自己耳光的判決，一些證據避而不談！
      其次，在種蛋鴨出現病變情況后，2001年4月26日至28日，養殖戶吳秀紅共將11只死鴨送到柳州市郊區畜牧獸醫技術服務部進行剖檢（富金豐公司負責人在場），結果證明：飼料中毒（黃曲霉素中毒？），同時也將鴨子死亡及病變之事告知了李精顏、柳新飼料廠和富金豐飼料公司。富金豐公司即派人查看了鴨場的情況，并于4月27日與吳秀紅一同將自己生產的飼料送到柳州市產品質量監督檢驗所進行檢驗，檢驗結果是：黃曲霉素B1的含量為0.025mg/公斤，其余各項指標均合格。關于這一點，被申訴人柳州市富金豐公司只得承認，在其申請再審的陳訴中也申明：“生產的飼料中雖然含有黃曲霉素B1 0.025mg/公斤，但當時國家對黃曲霉素含量并未限量”，而區高院再審判決在審理過程中，針對此十分重要的事實卻視而不提，避而不談。而柳新公司則以飼料不是直接賣給申訴人為由，拒不派人參加飼料送檢和鴨子送剖檢。5月10日，申訴人吳秀紅不得不要求轉賣飼料的李精顏同去，剛好李精顏有事，李精顏立即讓其兒子李旭山與吳秀紅一同將柳新公司生產的飼料也送到柳州市產品質量監督檢驗所進行檢驗，檢驗結果是：黃曲霉素含量0.4mg/公斤（2001年10月1日實施的國家標準GB13078-2001《飼料衛生標準》中允許的含量為0.015mg/公斤）。這一點廣西區高院雖然提及，但卻一味強調柳新公司沒有派人參加，而認為送檢程序不合法，不顧飼料的檢驗結果（黃曲霉素含量B1的含量高達0.4mg/公斤）的事實，明顯是飼料已超標，判決明顯偏袒被申訴人，最終導致判決的結果有失公平。
      第三、飼料的檢驗經權威部門柳州市質檢所的檢驗鑒定機構檢驗出兩被申訴人生產的飼料所含黃曲霉素B1含量超標，就已經證明，兩被申訴人生產的產品存在缺陷，而且有柳州市獸醫站對鴨子的解剖又經證實系因黃曲霉素中毒，符合黃曲霉素中毒病變的征象，也已證明兩被申訴人的產品缺陷與申訴人飼養的鴨子死亡及產蛋量下降有因果關系，申訴人已完成舉證責任，剩下的免責和減責的舉證責任依法應屬于兩被告申訴人，而對此廣西區高院的再審判決卻避而不談，完全忽視了弱視群體的權益，有悖于法律公平、公正的判決。
      第四、在柳州市柳北區人民法院一審，柳州市中級人民法院二審，然后送又經這兩個法院再審、重審，再審、重審期間，兩被申訴人都沒有提出飼料送檢程序問題，更何況，區高院在判決書中的認為部分，其中的一段話說：“一審法院在重審期間，于2002年4月10日根據申訴人的申請進行證據保全，現場勘驗并提取6只鴨子進行活體解剖取樣時，富金豐飼料公司及申訴人均未到場。”事實上，一審法院已通知富金豐飼料公司和柳新飼料公司，當天，申訴人就在自己的鴨場，那6只鴨子正是一審法院的法官叫申訴人去亂抓6只鴨子去檢驗，申訴人和一審法院的法官及柳新飼料公司的負責人都在場，看到申訴人是亂抓的6只鴨子，而又一同拿6只鴨子去柳州市獸醫站解剖（快到獸醫站時，柳新飼料公司的負責人便以有要事為由要離開，說剖檢結果該怎樣就怎樣！）。一審法院的主審法官羅新為了本案的真象大白于天下，經過獸醫站的檢驗結果，申訴人的6只鴨子確屬飼料中毒，一審才作出對申訴人公正的判決，如果一審判決錯誤，而二審法院也會錯下去嗎？本案一審法院重審，再審，又經過二審法院審理查明“申訴人的鴨子死亡原因就是因為二被上述人賣給申訴人的飼料中黃曲霉素超標，申訴人的鴨子才死亡的。”而區高院沒按事實證據判案，至使本案成了冤案，區高院這是依法判案嗎？
綜合所述，申請人認為廣西區高院的再審判決事實不清，判決結果顯失公平，所以申訴人強烈要求區高院提起再審次案！
      本案詳情：http://www.renrousouso.com/sh/2009-01-02/223520159.html
      有什么事情請與我聯系，聯系電話：13517626484

雨寒

農業類案件很難明確責任的重要一點是證據

魚不喝水

你可以調查其他養殖戶有沒有類似情況，證據是關鍵。

cqwxtabc

3# 魚不喝水

我們在打官司期間，也有別的養殖戶養的鴨子也發生了病變。但是飼料廠的放話了，打官司不陪錢，私了還會陪幾千塊....所以當時就我們和飼料廠打官司，一審重審、二審、終審判決都判我們贏了，兩飼料廠當時拿錢去砸中院，中院不收！后來飼料廠又拿錢去砸高院的那群人，申請再申審（再申審內部人透露飼料廠花了6萬多），高院再申審就把一審、二審包括法院依據職權調查的證據都判定為無法力效力(法院調查的證據有通知兩飼料廠，有一飼料廠的來了后又找借口離開，但有中級法院的人在場，到高院就直接推翻這些證據沒兩飼料廠的人參與，判為無效，這不明顯是陰謀嗎？通知去檢驗飼料不去...)...  什么都推翻了...  
你們說這證據還有什么用....  打官司不是靠有沒有理的，而是看誰錢多，誰關系硬。。。

cqwxtabc

2# 雨寒
看看本案的詳情，很多律師都說證據夠了，中級人民法院的終審裁決和認定的事實，在高院的貪官忽悠來忽悠去，有理忽悠為沒理，忽悠不了的直接視而不見....  
那個轉賣飼料的打完官司就不敢在柳州賣飼料了，怕我們抱負，黑了心的人啊，為了賺錢，搞的飼料假把我們害慘了，苦了這么些年，哪天想不通都不知道。。。

ywj157

其實大家都有難處啊！還是希望大家能好好談判，大家都退一步問題才能解決。

sunny_ly01

有錢給你辦事，共產黨的好干部，絕對會拿了錢給你幫忙的，
關鍵看你給的是否比對首多，省省吧老兄！天下烏鴉一般黑！！！

流水69

此案例的重點在以下幾點：
1、原告種鴨死亡和產蛋量下降的損失是否證據充足。譬如種鴨死了多少？產蛋量下降多少？總損失多少？有無人證物證等。
2、抽樣送檢是否符合程序。一般情況是主管部門、投訴方、生產企業代表三方到場，由主管部門抽樣封樣并送樣，另兩方簽字。該案中抽樣時還要加上經銷商李某。該案歷經時間夠長，還要注意飼料有效期。
3、檢驗機構是否具備資質。也就是說柳州市產品質量監督檢驗所是否具備質量和計量雙認證資質。
4、柳州市郊區畜牧獸醫技術服務部或柳州市獸醫站是否具備剖檢鑒定資質。一般渋及技術性和專業性很強的案例時，要找4到5名頗具權威的專家，組成專家組進行專業鑒定。在此案中看法院是否承認該鑒定作為證據了。
綜上所訴，養殖戶一旦有類似情況，很難做到很專業的去維權，何況還是在8年前。
再碰上類似情況時，我提三點建議供大家參考：
1、第一時間保留各種證據；2、盡量遏制損失程度，并盡快恢復生產，以減少損失。3、盡快盡量找主管部門解決問題。在該案中就可以看出柳州市獸醫站盡了自己最大的努力幫了最大的忙。
個人觀點，客觀評論，僅供參考。

soloshow6138

:6f:
是哦 黑壓壓的哈!