為救兒命去搶劫尷尬了誰？

笨也要活著 · 發表于 2009-6-13 11:16:13

因孩子被燙傷急需錢救治，家住渝中區棗子嵐埡附近的吳成（化名）一時急昏了頭，竟在6月10日晚10時許手持斧頭將一名行人的金項鏈搶走。吳成落網后交待，他作案的動機是為了救治被燙傷的兒子。兩路口派出所調查發現吳成所言屬實，吳成的兒子因無錢治療，現已被迫出院。

今天在網上看了這則報道我感到很震驚，究其前因后果，是因為吳成的兒子意外被燙傷，被送進醫院治療，花費5000元治療費后，再無錢付費，醫院于是將吳成的兒子“推”出了醫院，吳成在借錢求告無門的情況下，被迫干起了搶劫的勾當。經過這么一個分析過程，我們怎么看怎么象一個現代版的“官逼民反”的故事。不過此時的“官”變成了救死扶傷的醫院單位和這種冷漠制度下的麻木了的心態。

  從人道主義的角度考慮，醫院應該責無旁貸地履行救死扶傷的神圣職責。盡管醫院有追求經濟利潤的權利，但是醫院不能因為其贏利目的忽視救死扶傷的社會責任。毋庸置疑，醫院見死不救，拒診、拒治無錢傷病員，應該受到輿論譴責。對一個瀕臨死亡威脅的小生命，醫院將其因為沒有錢而拒之門外的這種行為，簡直和儈子手沒有什么兩樣。

這個事件折射出中國弱勢群體的一個普遍生存狀態，這在中國如果不能夠引起全社會的普遍關注，它就會構成引發社會矛盾和社會問題的關鍵性因素。弱勢群體問題已開始成為中國公平、公正的焦點問題。

  看到過無數的報道，關于誰是弱勢群體也有過經常性的爭論，2002年3月，朱镕基總理在九屆全國人大5次會議上所作的《政府工作報告》使用了“弱勢群體”這個詞，從而使得弱勢群體成為一個非常流行的概念，引起了國內外的廣泛關注。學術界一般把弱勢群體分為兩類：生理性弱勢群體和社會性弱勢群體。前者淪為弱勢群體，有著明顯的生理原因，如年齡、疾病等；后者則基本上是社會原因造成的，如下崗、失業、受排斥等。從我國弱勢群體的整體情況看，主體是社會性弱勢群體，主要是由于社會原因導致其陷于弱勢地位的群體。

  定義已經很明確，那么為什么他還經常性的引起爭論呢？

我們看弱勢群體相對應的是強勢群體。強勢群體的構成也已經達成了一點的共識；所謂強勢人群，是指經濟收入較高、有一定的社會地位、在生活時尚和消費潮流方面居于主導地位的階層。也就是說是有著搞收入的富人基本上都被列入其中。

  實際上這樣劃分的確有著爭議，強勢與弱勢在個體當中應就其相對而言來劃分。但究其群體劃分上我們習慣于一刀切，按照收入水平劃分。這在當今社會也是有一定道理的，你富有就是因為你占有的可控資源多一些，相對來說抵御風險的能力要強一些。之所以出現爭議奇就奇在明明可以劃歸到強勢群體的人卻哭著喊著說自己屬于弱勢群體，拿出的理由是“言辭鑿鑿”，也影響了人們的判斷，真是乍看是“亂花漸欲迷人眼”仔細一看卻是“淺草才能沒馬蹄”。

今年兩會期間，因為明星代言是否也應該負有連帶責任的問題，就有位全國知名的大導演，我先前一個很崇拜的偶像竟然說出了這么一句話：明星在這件事情上也是弱勢群體！聽了這樣的話，我想不光是我，應該是全國的老百姓都很憤慨，拍一條廣告的明星收入或許是吳成們幾十年甚至一輩子收入，他怎么就會成了弱勢群體了呢？他們動則百萬、千萬只是為了使自己的眼角少一條皺紋皮膚更緊掙一些；他們可以成千上萬的去偷稅漏稅，而不肯拿出更多錢去捐助給類似吳成這樣的人，你能說他們厚道嗎？他們弱勢嗎？

當然角度不同給出的問題結論也不同。或許他們認為對于強勢個體相對弱勢群體，他們就是處于弱勢，如果他們這么想就真的有問題了，你應該認真考慮今天你所謂強勢是誰給予你的？我們還是回到開頭的事件當中去，醫院是人民的醫院，人民是父母，是兄弟姐妹，醫院是做什么的？你難道忍心將自己重病、重傷的父母、兄弟姐妹因為沒有錢而“趕”出去嗎？試問你的良心何在？又于心何安啊！

前段時間沸沸揚揚的“鄧玉嬌殺人案”如果說不是引起這么大的轟動，我想其結果重點一定會落到“殺人”的環節上，而忽略了他的前因。也就是說，如果弱勢群體始終處在一個不很公平的環境里，要讓法律做到公平、公正，的確還有一段的路要走。