蜻蜓點(diǎn)水不可取，心憂行業(yè)堪稱道——與“羅非魚，需要資本還是需要良心”作者商榷(轉(zhuǎn))

flyfish01

蜻蜓點(diǎn)水不可取，心憂行業(yè)堪稱道
           ——與“羅非魚，需要資本還是需要良心，暨慶祝“鏈球菌”勝利結(jié)束”作者商榷
（網(wǎng)站對(duì)標(biāo)題字?jǐn)?shù)有限制，這里補(bǔ)充完整）

        行業(yè)人士“死活不注冊(cè)”在中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)（個(gè)人習(xí)慣稱為改名前的南方漁網(wǎng)）上發(fā)表了題為“羅非魚，需要資本還是需要良心，暨慶祝“鏈球菌”勝利結(jié)束”的文章（http://bbs.bbwfish.com/viewthread.php?tid=4537&extra=page%3D1），對(duì)今年的羅非魚病暴發(fā)現(xiàn)象及行業(yè)媒體、相關(guān)行業(yè)事件做了一番點(diǎn)評(píng)，并獲跟貼好評(píng)“先贊下樓主文筆。再贊下樓主憂國憂民之心”。然而，作為一個(gè)了解內(nèi)情的旁觀者，我看后卻是忍不住有話要說：“死活不注冊(cè)”對(duì)羅非魚病暴發(fā)的擔(dān)憂，對(duì)行業(yè)媒體與廣告企業(yè)可能的“勾結(jié)”的警惕，對(duì)飼料企業(yè)與養(yǎng)殖戶關(guān)系的不滿，是十分值得贊賞的，即使當(dāng)不得“憂國憂民”，也堪稱“心憂行業(yè)”。但可惜，其批評(píng)的立足點(diǎn)、部分論據(jù)一開始就有偏差，乃至后面的觀點(diǎn)不大站得住腳。
        該文是針對(duì)《水產(chǎn)前沿》9月刊“編者的話”欄目上《健康養(yǎng)殖 還是 立體養(yǎng)殖，這是個(gè)“問題”》一文（附上文章完整內(nèi)容之鏈接，http://blog.sina.com.cn/s/blog_60219f8f0100f68r.html）而展開批評(píng)的，雖然“死活不注冊(cè)”隱諱、不知是褒是貶低稱之為“國內(nèi)某著名水產(chǎn)雜志”，沒有點(diǎn)名批評(píng)。在此，我先來個(gè)自白，說明下鄙人身份：本人目前供職于水產(chǎn)前沿，曾關(guān)注華南羅非魚行業(yè)數(shù)年，但近來因工作調(diào)整及個(gè)人原因，由同事W（即評(píng)論《健康養(yǎng)殖 還是 立體養(yǎng)殖，這是個(gè)“問題”》的作者）跟進(jìn)羅非魚方面報(bào)道。我說這些，是想表明，該文既非我所寫，而且我也未必長期任職于《水產(chǎn)前沿》，本無義務(wù)與必要反駁“死活不注冊(cè)”，但仔細(xì)看了他的文章，實(shí)在是“骨鯁在喉，不得不發(fā)”，逐一反駁該文如下：
1、該文第二段說，直到國慶之后“著名水產(chǎn)雜志”《水產(chǎn)前沿》才“終于履行一個(gè)媒體應(yīng)該盡的基本職責(zé)，開始報(bào)道“鏈球菌”災(zāi)害的事情了，并且高度重視，大義凜然，道貌岸然。河蟹河蟹啊！”，批評(píng)、諷刺之態(tài)躍然于電腦屏幕上。但很可惜，他不了解《水產(chǎn)前沿》的出版周期與報(bào)道羅非魚病暴發(fā)的經(jīng)過，從而輕率地做出了這種反映。由于種種原因，《水產(chǎn)前沿》9月刊直到9月中下旬才付印并發(fā)行，行業(yè)人要到9月底乃至10月初（如地方偏遠(yuǎn)或郵局發(fā)行不力）才能看到，出版時(shí)間推遲是我們有待改進(jìn)的地方。但對(duì)于今年羅非魚病暴發(fā)的現(xiàn)象，《水產(chǎn)前沿》與同行《南方農(nóng)村報(bào)》幾乎同時(shí)關(guān)注、采訪該事件，而由于農(nóng)村報(bào)一周3期的巨大時(shí)間優(yōu)勢(shì)，我們被迫要在采訪內(nèi)容及表現(xiàn)形式上做到有所不同乃至超出（當(dāng)然，是否不同或超出由行業(yè)人來評(píng)判），同事W為此付出了不少的努力，力求做出有質(zhì)量的報(bào)道。“死活不注冊(cè)”僅以其看到兩家媒體報(bào)道內(nèi)容的先后順序，就不擅冒昧地推測(cè)水產(chǎn)前沿對(duì)該事件的立場(chǎng)為“看來‘鏈球菌’堪比‘群眾事件’，善后方可報(bào)道”，未免有些以己度人、先入為主。站在道義的制高點(diǎn)來批評(píng)自然是很容易的，只可惜，那不是基于對(duì)情況的了解。
2、該文第三段認(rèn)為《健康養(yǎng)殖 還是 立體養(yǎng)殖，這是個(gè)“問題”》一文“嚴(yán)厲質(zhì)問廣大養(yǎng)殖戶‘選擇健康養(yǎng)殖還是選擇立體養(yǎng)殖’”，是媒體“嘴巴重來就是不是為大腦服務(wù)，而是為肚子服務(wù)。”（指出“死活不注冊(cè)”的一個(gè)小小失誤，“重來”應(yīng)為“從來”，或?yàn)榍米质д`）說得很是大義凜然、義正詞嚴(yán)，但，我要笑了。我笑“死活不注冊(cè)”要么只是蜻蜓點(diǎn)水般地瞟了下那篇評(píng)論的標(biāo)題，要么根本就沒有仔細(xì)看、沒有理解該評(píng)論的意思：該評(píng)論的核心觀點(diǎn)是很多養(yǎng)殖者不是不愿意選擇精養(yǎng)模式，但由于目前羅非魚質(zhì)量與價(jià)格沒有對(duì)應(yīng)，加上今年魚價(jià)不好，他們才被迫選擇立體養(yǎng)殖，該評(píng)論意在呼吁建立羅非魚價(jià)格區(qū)分體系以及更加重視羅非魚養(yǎng)殖安全與質(zhì)量。該評(píng)論的觀點(diǎn)如何，可以商討、爭論、批評(píng)，如我就認(rèn)為該評(píng)論未能對(duì)魚病暴發(fā)原因以及羅非魚流通現(xiàn)狀充分展開，而且文章標(biāo)題可能會(huì)讓人誤解為要在健康養(yǎng)殖和立體養(yǎng)殖之間作出選擇。但我睜大了眼睛看完全文，卻看不到哪里有嚴(yán)厲質(zhì)問養(yǎng)殖者對(duì)養(yǎng)殖模式的選擇（事實(shí)上，文章中還表示了對(duì)選擇立體養(yǎng)殖的一定程度理解），“死活不注冊(cè)”先生所說的“貼標(biāo)簽”、“事后諸葛亮”之指責(zé)真不知從何說起——請(qǐng)?jiān)徫业挠掴g，沒在評(píng)論中看出來。
3、該文最后一段“這年頭連磚家都不可靠，要收廣告費(fèi)的媒體就更危險(xiǎn)了，本人最欣賞南方農(nóng)村報(bào)的口號(hào)：‘為農(nóng)民說話、為農(nóng)民服務(wù)’”，也讓筆者很不理解。這年頭，專家未必是可靠的，“要收廣告費(fèi)的媒體”自然也未必可靠，但是否“就更危險(xiǎn)了”，這或許是個(gè)很大的題目，足以值得新聞等專業(yè)學(xué)生發(fā)表論文無數(shù)（開個(gè)玩笑，鄙人學(xué)的是水產(chǎn)，不知道新聞等專業(yè)對(duì)這個(gè)問題有無必要做論文）。但按照作者全文的觀點(diǎn)與邏輯，似乎《水產(chǎn)前沿》這類“收了廣告費(fèi)”的媒體就必然為廣告企業(yè)說話，“嘴巴為肚子服務(wù)”、“屁股決定腦袋”嘛。好有力的邏輯，然而，不知“死活不注冊(cè)”頗為欣賞的農(nóng)村報(bào)也收了廣告費(fèi)，是否也將按其邏輯來行事（無評(píng)論農(nóng)村報(bào)的意思，筆者也頗贊賞農(nóng)村報(bào)一些做得不錯(cuò)的地方）？
        關(guān)于媒體與廣告企業(yè)的關(guān)系，話題很大，筆者以幾年水產(chǎn)媒體從業(yè)經(jīng)歷簡單談下感想。鑒于多數(shù)水產(chǎn)媒體在政治、經(jīng)濟(jì)上的不強(qiáng)勢(shì)乃至弱勢(shì)，筆者所認(rèn)識(shí)的幾家采訪性的水產(chǎn)媒體采編人員，大多數(shù)都是努力在政策、廣告企業(yè)壓力的夾縫間，努力做出些有質(zhì)量、有責(zé)任感的報(bào)道（至少不自夸地說，筆者是這樣想、也是努力這樣做，雖然也有寫關(guān)系稿、寫軟文、寫出內(nèi)容一般乃至不好的文章的時(shí)候），我亦冒昧猜測(cè)，幾家水產(chǎn)媒體負(fù)責(zé)人也是這么想的，雖然實(shí)際操作中免不了因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益、人情關(guān)系等而妥協(xié)的時(shí)候。何以至于此？借用李昌平曾上書朱镕基的三句話，改為“農(nóng)業(yè)真窮，農(nóng)業(yè)媒體人員真苦，農(nóng)業(yè)媒體真危險(xiǎn)”。怎么解釋？相比很多行業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)是比較窮的（辛勞程度，體力腦力資本的付出與回報(bào)），農(nóng)業(yè)企業(yè)的廣告意識(shí)、廣告額是不能和很多行業(yè)相比的，自然，農(nóng)業(yè)媒體也不會(huì)富到哪里去，農(nóng)業(yè)媒體人員要在不高的收入、相對(duì)（大眾媒體）辛苦的工作環(huán)境的條件下，又要做出高出大眾媒體農(nóng)業(yè)報(bào)道的內(nèi)容（試比較華南幾家水產(chǎn)專業(yè)媒體與某權(quán)威電視臺(tái)水產(chǎn)節(jié)目之質(zhì)量），實(shí)在是有些苦哉；自然地，農(nóng)業(yè)媒體也因?yàn)槠溆邢薜恼С帧⑽⒈〉呢?cái)力、無法與大眾媒體比擬的社會(huì)影響力，很容易因?yàn)閳?bào)道動(dòng)輒得咎，會(huì)被打壓乃至有生存危機(jī)。當(dāng)然，以上只是筆者的個(gè)人主觀感受，對(duì)農(nóng)業(yè)媒體與從業(yè)人員處境的評(píng)價(jià)也有些夸大，但大體如此吧。
        但，我亦理解“死活不注冊(cè)”對(duì)媒體與企業(yè)過分親密的警惕與擔(dān)憂，現(xiàn)實(shí)中這樣的事情也不勝枚舉，筆者也常有這樣的無奈。但若按“死活不注冊(cè)”之邏輯，媒體上有廣告就會(huì)有與企業(yè)“狼狽為奸”的危險(xiǎn)，那只有不登廣告，像早期的《讀者》那樣純粹靠賣雜志來生存？如果這樣做，以目前幾乎所有水產(chǎn)媒體的發(fā)行量和發(fā)行價(jià)格，生存都是個(gè)很大的問號(hào)，何談發(fā)展，何談做出高質(zhì)量的報(bào)道？兄弟，須知搞水產(chǎn)媒體的也是人，也要吃飯穿衣，也要結(jié)婚生仔，乃至買房買車，以目前水產(chǎn)媒體不算高的廣告費(fèi)，雜志不算貴而且很多人還要求贈(zèng)送的狀況，實(shí)在是勉為其難。行業(yè)人自然有權(quán)對(duì)行業(yè)媒體提出中立客觀這樣的基本要求和做出有深度有廣度的報(bào)道的進(jìn)一步要求，但很多人是否想過，你們也可以積極訂閱、傳播行業(yè)雜志，可以主動(dòng)提供采訪線索乃至投稿、接受采訪等等，以促進(jìn)行業(yè)雜志的成長提高？而“死活不注冊(cè)”這樣輕易地懷疑、批評(píng)《水產(chǎn)前沿》和相應(yīng)文章的作者，乃至“一竹竿打倒一船人”，懷疑所有水產(chǎn)媒體的立場(chǎng)與操守，我以為是對(duì)我認(rèn)識(shí)、或多或少了解的幾家水產(chǎn)媒體的絕大多數(shù)采編人員的不公，這些指責(zé)、懷疑是否有些輕飄飄、想當(dāng)然、自以為是呢？再說了，企業(yè)登廣告固然是為了銷售和形象，也不意味登廣告的企業(yè)和其產(chǎn)品就不好吧。
        啰里啰唆說了一大堆，我再順便說說對(duì)“死活不注冊(cè)”另一文《瘋牛癥與華南羅非魚大規(guī)模“鏈球菌”病的邏輯分析》的看法（http://bbs.bbwfish.com/redirect.php?tid=4426&goto=lastpost）。看到“死活不注冊(cè)”對(duì)行業(yè)媒體沒有關(guān)注該文頗有些不平，我特意“眾里尋它千百度”一番，仔細(xì)看完該文后，覺得該文從一個(gè)比較少人關(guān)注的角度推測(cè)了導(dǎo)致今年羅非魚病暴發(fā)的可能原因，很值得贊賞。不過，以本人幾乎全部還給老師的專業(yè)知識(shí)及常識(shí)來看，去年年初羅非魚大規(guī)模死亡主要是因?yàn)楹奔坝纱藢?dǎo)致的水霉病等，個(gè)人覺得不大可能是導(dǎo)致今年魚病暴發(fā)的主要原因或重要原因（個(gè)人之見，今年魚病暴發(fā)，外部原因可歸為近年來養(yǎng)殖密度高、養(yǎng)殖環(huán)境惡化、種苗與飼料質(zhì)量可能有所退化等）。至于“死活不注冊(cè)”所提到的人接觸患鏈球菌病的魚而得病，目前似乎沒有這樣的權(quán)威報(bào)道和科學(xué)結(jié)論，不知論據(jù)、觀點(diǎn)從何而來。要說明的是，這里我只是就事論事，從個(gè)人淺薄的知識(shí)角度提出些疑問，如果又要被認(rèn)為拿了飼料或者別的企業(yè)的廣告費(fèi)，從而“嘴巴為肚子服務(wù)”，則本人實(shí)在要不勝惶恐，跳進(jìn)黃河也洗不清了。當(dāng)然了，我也有些理解“死活不注冊(cè)”的氣憤與不平：這樣一個(gè)新穎的角度，這么一種為養(yǎng)殖者著想的精神，你們這些本應(yīng)“鐵肩擔(dān)道義”的行業(yè)媒體（包括網(wǎng)站）居然沒有關(guān)注、報(bào)道，實(shí)在是有些“吃人嘴短，拿人手軟”的嫌疑。
        不好意思，本來只是反駁“死活不注冊(cè)”文中的一些錯(cuò)誤，但有感而發(fā)，口水噴得比較多，因?yàn)楹懿徽J(rèn)可“死活不注冊(cè)”對(duì)那篇評(píng)論、對(duì)行業(yè)媒體的比較主觀、輕率的態(tài)度以及一些不算嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐普摚又救诵宰蛹保紶栍謵圯^較真，不免有出語尖酸刻薄的地方。但從內(nèi)心而言，“死活不注冊(cè)”對(duì)企業(yè)、對(duì)行業(yè)媒體、對(duì)企業(yè)與行業(yè)媒體的關(guān)系持懷疑、監(jiān)督、批評(píng)的這種精神，我是十分贊賞、認(rèn)同的，這種精神正是行業(yè)、行業(yè)媒體乃至國家、人類成長進(jìn)步的重要推動(dòng)力，如果行業(yè)內(nèi)多些這樣的個(gè)人和組織（包括行業(yè)媒體），對(duì)行業(yè)整體而言是大好事情。半開玩笑地說，“死活不注冊(cè)”的這種懷疑、批判精神是頗有做媒體的潛質(zhì)的，只可惜，在中國也包括我們的水產(chǎn)行業(yè)內(nèi)，這種懷疑、批評(píng)精神的生存、發(fā)揮空間很小。本人未必在水產(chǎn)媒體、水產(chǎn)行業(yè)繼續(xù)從業(yè)多久，但我也希望能與“死活不注冊(cè)”有更多的網(wǎng)上交流乃至有機(jī)會(huì)面談——如果“死活不注冊(cè)”對(duì)我前面比較尖刻辛辣的語調(diào)不至于太介意的話。自然了，不用擔(dān)心被我告發(fā)而遭到什么什么人的追殺——寫這篇文章的時(shí)候，我也有些擔(dān)心，從文中信息很容易查到我的真實(shí)身份，我會(huì)不會(huì)遭到“死活不注冊(cè)”的追殺呢？呵呵，開個(gè)玩笑，我相信這樣的事情都不會(huì)發(fā)生。
        個(gè)人覺得，在網(wǎng)絡(luò)上看、寫東西，是比較難心平氣和、有條有理地組織思路和語言的，如果有誰能仔細(xì)、耐心地看到這里，我也表示十分的感謝。

馬海濤

好文章！樓主辛苦了，頂一下

陳健強(qiáng)

死活不注冊(cè)，無知者無畏。   錯(cuò)誤百出啊。

thesea1215

不知所云，好像打口水仗的，沒意思

水上輕舟

太長了，看得累。我覺得沒有這必要。