 摘要 除了能量平衡試驗之外，例如呼吸測熱法，也可以使用生長試驗評估飼料原料能值，使用能量效率作為一種指標。近期有研究使用上述方法報道保育豬上豆粕相對于玉米的凈能值更高。我們根據NE定義和豆粕玉米主要化學組分特征，理論上比較了二者NE。同時，我們徹底檢查該研究中使用的日糧配方和相關分析，并與該研究與一些同行研究進行比較。我們發現該研究可能在試驗設計、參考引用和數據說明上有問題。總之，近期研究豆粕NE值可能高于玉米NE值的結論可能是錯誤的。 關鍵詞：能量效率，玉米，凈能，豬，豆粕 正文 凈能（NE）是表達豬能量需要和飼料能值的理想基礎。因此，當基于飼料原料組合配制有成本效益的日糧時，有必要準確評估常見飼料原料NE值。測熱法是測定日糧和飼料原料NE值的傳統方法，但是它依賴于特殊設備，并且是一種耗時費力的工作。相反，更多便利方法，例如基于日糧和飼料原料化學組分的預測方程式，可用于快速評估飼料原料NE值。 在動物科學和生物技術雜志7月刊中，Cemin等報道使用能量效率（CE）方法估測保育豬豆粕相對于玉米的NE值。該作者報道，基于NRC中NE值配制保育豬采食日糧，當日糧中豆粕水平從17.5%提高至40%時，提高了保育豬CE。因此，Cemin等總結，NRC低估了豆粕NE值，其范圍在玉米能值的105%-125%之間。雖然尊重作者所付出的努力，但是我們有幾點疑問關于數據說明、實驗設計和相關研究工作的引用，它們可能導致結果和結論錯誤。尤其是我們相信該作者在評估豆粕NE值時并未考慮脂肪沉積的NE。此外，我們發現試驗日糧配方中的一些錯誤，以及當作者引用一些同行評議研究工作來支持他們推論時的一些錯誤。因此，豆粕NE值可能高于玉米NE值這個結論是有問題的。 NE被定義為代謝能（ME）減去熱增耗（HI）。哺乳動物攝入蛋白的HI遠高于碳水化合物和脂肪攝入，這一觀點已被廣泛接受。當用ME百分比來表示HI時，哺乳動物飼喂碳水化合物和脂肪的HI范圍分別為6%-15%和4%-10%，但是對于哺乳動物和禽類日糧蛋白可產生30%HI。LeBellego等發現當日糧中用1g淀粉替代1g蛋白時，豬的產熱量平均減少7kJ，尿能損失平均減少3.5kJ。與之一致，Noblet等估算蛋白、淀粉和脂肪的NE/ME轉換率分別為0.58、0.82和0.90，而vanMilgen等估算為0.52、0.84和0.88。考慮到豆粕的蛋白含量更高，玉米的淀粉含量更高，因此豆粕中對ME利用率應該低于玉米。再加上豆粕的ME更低，因此豆粕的NE值更不應該高于玉米。 對于豬生長育肥階段，飼料中凈能消耗可分為維持凈能（NEm）、蛋白沉積凈能（NEp）和脂肪沉積凈能（NEI）。正如Cemin等在文章中所述，CE方法更可能用于估算待測原料的“生產能”，它可以基于DE、ME或者NE中任一一種。CE定義是基于增重與飼料比值（G:F）的測定，而不考慮整個試驗期間體增重的化學成分差異調整。如果體增重的成分并不受日糧處理的影響，這種調整可能是不必要的。但是，在該試驗條件下，日糧中高豆粕含量或者高蛋白水平必然會對體增重的化學成分尤其是脂肪含量產生巨大影響。再者，年輕仔豬沉積體蛋白的潛力很高，導致在任何額外添加平衡蛋白條件下獲得額外的體蛋白增加和相關體重增加。此外，年輕仔豬脂肪組織仍然保持相對低水平生長，其對體重的貢獻很少。因此，在這種情況下，飼糧各處理間的體增重能量含量應該相差較大，不作任何調整的CE計算是沒有意義的。Cemin等在討論中簡單提到了CE方法的這種局限性，但在隨后并未對他們的結果進行解釋。 關于試驗設計方面，對照日糧和豬的生長階段可能影響由CE方法估算的飼料原料能量值，正如Boyd和Zier-Rush在他們的早期CE試驗技術報告中所述，他們在整個試驗中都使用育肥豬和相同對照日糧。但是，Cemin等在試驗1和試驗2中使用不同對照日糧，分別額外添加21%豆粕和17.5%豆粕，導致得到對生長性能和飼料原料能值的不同結果。我們相信，在分析各處理組指甲生長性能數據時，也需要事后分析比較。根據上述分析，試驗1中日糧添加21%、27%和39%豆粕之間的G:F無差異，日糧添加33%和39%豆粕之間的CE值無差異。盡管賴氨酸含量是恒定的，但是試驗1中表現出處理組中相對較高蛋白水平例如39%豆粕添加會抑制豬采食量，導致G:F變差，而試驗2中卻沒有這種表現，而作者并未給出這種結果的任何解釋。另外，所有日糧中的原料總比例是不同的，并沒有一組日糧完全達到100%（表1），而且在測量粗蛋白水平和計算粗蛋白水平之間存在差異，尤其是試驗2中更為明顯（表1），我們認為在實際日糧配方中豆粕的添加水平是不準確的。  此外，Cemin等引用Li等使用間接測熱法測定豆粕NE值來支持他們的推論。盡管如此，我們認為作者在做這種比較時犯了一個錯誤，因為Li等報道豆粕NE值2709 kcal/kg是基于干物質基礎，而NRC所列的玉米NE值2672 kcal/kg是以飼料基礎預測方程式來估算的，這意味著我們并不能直接將二者進行比較。雖然使用間接測熱法得到的豆粕NE值高于使用預測方程式的結果，但是當在相同系統中進行比較時，NRC或者Li等報道的系統中，豆粕NE值總會低于玉米NE值（表2）。  最后，之前的同行研究也通過生長試驗和仔豬試驗來驗證NRC中玉米和豆粕的NE值。根據Boyd等報道，使用NRC中NE值的玉米和豆粕來配制飼喂日糧，飼喂初始體重12.7kg仔豬，試驗結束的終體重為30.8kg，其中日糧豆粕水平分別為25.9%、29.3%、32.4%、35.6%和38.8%，這與Cemin等進行的試驗1日糧相似。但是Boyd等發現5個處理組的G:F保持不變（0.65、0.66、0.65、0.65和0.65±0.01，P = 0.4769），并指出豆粕NE值是玉米NE值的0.8倍，進一步證實對于生長育肥豬玉米提供的NE值高于豆粕。 綜上所述，Cemin等的研究在試驗設計、參考引用和數據說明中是存在一些錯誤的，他們的結論關于豆粕NE值和玉米NE值之間的關系可能是錯誤的。我們認為通過直接試驗方法，例如間接測熱法，或者預測方程式來測定NE值更為可靠。 原文：Concerns about the misleading conclusionsregarding estimation of the net energy value of soybean meal relative to cornusing the caloric efficiency approach in pigs https://doi.org/10.1186/s40104-020-00519-1 原文作者：ShuaiZhang,Zhongchao LiandLing Liu 來源：營養薈01 |
京公網安備 11010802025824號