養(yǎng)豬買保險(xiǎn) 索賠“鬧”五年

yisiyi

　　養(yǎng)豬買保險(xiǎn) 索賠“鬧”五年
　　農(nóng)民養(yǎng)豬買保險(xiǎn)，本想省心保安全，誰(shuí)想這保險(xiǎn)公司也不“保險(xiǎn)”，為索賠鬧騰了整五年，最后還得上法院。7月24日，河南封丘法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。
　　有理你就盡情說(shuō)
　　這起保險(xiǎn)糾紛案的原告叫劉臣，男，47歲，封丘縣城關(guān)鎮(zhèn)的一位農(nóng)民。本案的被告有兩個(gè)，分別是某保險(xiǎn)公司和其公司業(yè)務(wù)員許峰。
　　庭審中，原告劉臣訴稱：2008年，原告經(jīng)被告許峰之手在被告某保險(xiǎn)公司處投了生豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，共投保生豬500頭，交保費(fèi)15000元，保險(xiǎn)期從2008年9月28日至2009年1月27日止，合同約定每頭豬理賠保險(xiǎn)金額為600元。在合同生效期內(nèi)，原告生豬共損失30頭，按約定，被告應(yīng)付原告18000元，可原告在多次報(bào)案理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司以種種理由推脫，至今未賠，故起訴請(qǐng)求二被告連帶支付理賠款18000元。
　　被告某保險(xiǎn)公司在庭審中辨稱：一、原告對(duì)其主張的原被告間存在保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，答辯人系統(tǒng)中未查到原告保單信息;二、原告主張已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。按原告訴狀中所述，保險(xiǎn)期限從2008年9月28日至2009年1月27日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，即使從2009年1月27日計(jì)算，至原告2012年4月起訴時(shí)，已有3年，超過(guò)了人壽保險(xiǎn)以外其它保險(xiǎn)起訴請(qǐng)求賠償訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定;三、根據(jù)保險(xiǎn)法第二十六條，原告理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供其投保的豬死亡時(shí)間，死亡原因方面的合法有效、符合合同約定的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　第二被告許峰在庭審中也辨稱：原告底確經(jīng)我手辦理的投保手續(xù)。經(jīng)我手收的保險(xiǎn)費(fèi)已上交第一被告，我是職務(wù)行為，應(yīng)由公司賠償。原告的理賠卷宗在被告保險(xiǎn)公司更換內(nèi)勤的過(guò)程中丟失。原告每年都要去第一被告處要求理賠幾回，被告推脫，至今未賠。
　　有證你就當(dāng)庭舉
　　根據(jù)原被告訴辯意見(jiàn),法庭歸納本案審理焦點(diǎn)為：原告要求二被告連帶支付理賠款18000元有無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。
　　法庭要求原告為自己的訴訟請(qǐng)求舉證。針對(duì)法庭歸納的審理焦點(diǎn)，原告劉臣提交的證據(jù)有三份。1、2008年被告給原告出具的養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)單一份
　　2、原告投保發(fā)票一份;3、報(bào)案登記表六份。
　　以上證據(jù)證明原告所養(yǎng)育肥豬在被告處進(jìn)行了投保，簽訂了養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)單，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告所養(yǎng)育肥豬受損30頭。
　　二被告人保險(xiǎn)公司和許峰均未提交證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告3份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)豬投保時(shí)一般都在豬耳邊打有耳標(biāo)，原告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)死亡的豬即為原告當(dāng)初投保的豬。被告許峰對(duì)原告證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查劉臣筆錄，許峰認(rèn)為，原告投保的育肥豬險(xiǎn)種，被告保險(xiǎn)公司僅在2008年推行了一年，育肥豬不打耳標(biāo)。原告的投保發(fā)票與保單是公司的內(nèi)勤開(kāi)好后經(jīng)其轉(zhuǎn)給原告的。原告的理賠手續(xù)2008年出險(xiǎn)后就給了被告保險(xiǎn)公司，公司沒(méi)說(shuō)不賠，就是不給錢。 被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，從該筆錄不能得出原告死亡的豬即為原告投保的豬，結(jié)合被告許峰質(zhì)證意見(jiàn)仍不能證明此點(diǎn)，及時(shí)效上存在中止中斷的情形。
　　查明事實(shí)顯真相
　　根據(jù)原被告的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述及庭審，法院認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告劉臣系封丘縣城關(guān)鎮(zhèn)村民，在村里規(guī)模化養(yǎng)殖育肥豬。被告許峰系被告某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。原告經(jīng)與許峰事先協(xié)商，于2008年9月27日在被告某保險(xiǎn)公司處為其養(yǎng)殖的500頭育肥豬投保了養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)一份，保單號(hào)為PIAN200841072700000022，被保險(xiǎn)人劉臣，保險(xiǎn)期間4個(gè)月，自2008年9月28日至2009年1月27日止，保費(fèi)15000元，保險(xiǎn)金額300000元，單位保險(xiǎn)金每頭600元。2008年9月29日--10月6日，原告所養(yǎng)育肥豬死亡六批，陸續(xù)病死30頭，原告及時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)了案。被告保險(xiǎn)公司分別勘查了現(xiàn)場(chǎng)。此后不久，原告向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司拖延至今，其間原告向某保險(xiǎn)公司索賠多次。
　　細(xì)聽(tīng)法官說(shuō)端詳
　　法庭當(dāng)庭進(jìn)行了合議，最后法院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。本案某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人劉臣，均系保險(xiǎn)合同的法定當(dāng)事人。依照保單等證據(jù)可以確定原告與被告某保險(xiǎn)公司間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)其承保事項(xiàng)承擔(dān)法律責(zé)任，被告未按合同規(guī)定及時(shí)對(duì)原告理賠是形成本次訴訟的主要原因。本案原告在保險(xiǎn)期內(nèi)所投保的育肥豬出險(xiǎn)，死亡30頭，被保險(xiǎn)人又及時(shí)索賠，依法應(yīng)屬某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任，其應(yīng)按合同約定，即每頭600元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告對(duì)保險(xiǎn)公司起訴請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因被告許峰系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，原告與其不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告要求其連帶承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。被告某保險(xiǎn)公司所提2008年原告投險(xiǎn)時(shí)給育肥豬打有耳標(biāo)，原告所死亡的豬不是其投保的育肥豬的辯解，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司舉證證實(shí)，不能要求原告對(duì)其育肥豬沒(méi)有打耳標(biāo)的消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于被告保險(xiǎn)公司所述原告起訴超過(guò)法定時(shí)效的問(wèn)題，原告陳述找第一被告索賠“沒(méi)遍沒(méi)數(shù)”，被告許峰認(rèn)可原告出險(xiǎn)后每年都要去第一被告處要求幾回，還去許家鬧過(guò)四五次，此兩種說(shuō)法較為客觀事實(shí)，法院予以采信，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)辯解也不予采納。
　　當(dāng)庭宣判 案結(jié)事了
　　庭審后，法庭依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)庭判決如下：
　　一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)支付給原告劉臣保險(xiǎn)賠款18000元;
　　二、駁回原告劉臣其它訴訟請(qǐng)求。
　　受理費(fèi)250元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　聽(tīng)到合議庭對(duì)本案的析法說(shuō)理和莊嚴(yán)判決，原被告雙方覺(jué)得心里豁然開(kāi)朗，心服口服。當(dāng)庭表示服判息訴，被告保險(xiǎn)公司決定自覺(jué)履行判決。至此，一場(chǎng)拖拉五年的保險(xiǎn)糾紛就此畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。
　　來(lái)源：光明網(wǎng)

山中的漫游者

還是法律好啊

fzs1982

支持一下！！呵呵